Le philosophe américain John Rawls était probablement le philosophe gouvernemental le plus essentiel du XXe siècle. Dans plusieurs opérations qui ont commencé avec toute la théorie A Theory of Justice (1971), il s’est attaqué aux questions intemporelles des limitations de la liberté, des responsabilités du résident et de la justice distributive (l’équité ou bien de la circulation des richesses et de l’énergie). ). La réponse de Rawls, hautement traitée et élargie au cours des 35 années qui ont suivi, a été son idée de «justice comme équité», qui a rejeté le produit utilitaire en faveur de votre modernisation de l’accord sociable conventionnel, et a également tenté la stratégie difficile de protéger également les droits légaux individuels et promouvoir les droits propres de distribution. Le niveau de départ pour l’accord social de Rawls était sa «position initiale». Cette hypothétique création de personnes imaginées déterminer ce qui va être juste dans leur société de propulser un «voile d’ignorance». Comme il le prétend dans une hypothèse de justice: « Personne en particulier ne connaît sa place dans la communauté, sa position ou sa position dans la classe, et personne ne connaît sa fortune dans la distribution des biens et des compétences organiques, ses connaissances, sa force, etc. . «Étant donné que les hommes et les femmes ne sauront pas comment ils se comporteront chez les concurrents utilisant leurs concitoyens, Rawls a déclaré qu’ils étaient sûrs de suivre une stratégie minimax pour éviter les plus sévères et de proposer certains principes. ce qui peut être raisonnable pour chacun d’entre eux. C’étaient «les lignes directrices que des individus logiques et libres soucieux d’aider leurs propres intérêts accepteraient dans un cadre original d’égalité comme définissant les principes fondamentaux de leurs relations». Selon Rawls, il y avait deux de ces concepts de justice. Le principe de base initial (liberté) expliquait que «chaque personne doit obtenir un droit identique au régime le plus considérable de libertés simples égales convenant à un régime de liberté similaire pour les autres». Pour Rawls, ces libertés fondamentales ne procuraient pas seulement la liberté de dialogue, assemblée, imaginé et conscience, mais le droit de garder la maison individuelle. Ils n’incluaient pas les «libertés de» traditionnelles, comme l’indépendance du chômage, l’exploitation ou l’inquiétude. Le principe suivant (droits appropriés) est arrivé en deux parties. Pour commencer, les degrés d’inégalité sociale et monétaire doivent être de manière à ce que nous ayons tous une «égalité des chances équitable» en ce qui concerne la création d’emplois et de positions énergétiques. Ensuite, les niveaux d’inégalité sociable et économique doivent être de la meilleure aide pour les membres de la société les moins favorisés. Selon ce domaine suivant du principe de justice – appelé principe de base de la différence – l’inégalité est tout simplement satisfaisante lorsqu’elle augmente le degré total de distance la plus préjudiciable. L’égalitarisme de Rawls est renforcé par son insistance sur le fait que personne ne devrait s’attendre à des récompenses plus élevées, juste parce qu’elles ont donné naissance à des cadeaux plus élevés. Rawls a reconnu que ses deux concepts de justice pouvaient fonctionner l’un contre l’autre dans la pratique, et a cherché à résoudre ce problème simplement en rendant le principe de liberté essentiellement absolu. Lorsqu’une société est contrainte de choisir, la sécurité des libertés (le principe de la liberté) doit avoir la priorité sur la commercialisation des droits propres de distribution (le principe de justice). Il a permis que cette priorité absolue puisse être inversée dans des scénarios de développement économique réduit, mais son dysfonctionnement pour établir ou spécifier ce «bas niveau» laissait des questions sans réponse. Il a insisté sur le fait que les concepts produits à partir de concepts abstraits devaient être testés par opposition à un bon jugement. Une réflexion philosophique sur les principes directeurs de sa propre hypothèse «Justice en tant qu’équité» les transformerait en une réalité non théorique, les plaçant dans ce qu’il appelait «l’équilibre réfléchi». Governmental Liberalism (1993) a ajouté des idées de Rawls hautement traitées. Son objectif principal a finalement été de faire la distinction entre le libéralisme en tant que philosophie de style de vie et le libéralisme en tant que credo uniquement politique. Le premier était axé sur les préceptes moraux et religieux, et ceux-ci, selon Rawls, avaient été sûrs de mettre en évidence les divisions politiques. Ces derniers, en revanche, traitaient de pensées moins douteuses comme la réciprocité et le respect mutuel. Si la seconde se voyait offrir la préséance, alors des personnes d’éthiques et religieuses différentes pour toutes les occasions pourraient se concentrer sur la «raison publique» qui les unissait, par opposition aux croyances qui les divisaient. Ce que Rawls appelle un «consensus qui se chevauchent» pourrait être produit. Ceci, bien qu’il ne s’agisse pas seulement d’une pensée particulièrement originale, a connu une pertinence cristalline dans le débat en expansion sur le multiculturalisme.